特斯拉车祸潮州2人死亡3人受伤车主拒绝鉴定结果

文章编号：1094 / 分类：最新资讯 / 更新时间：2024-04-02 05:33:20 / 浏览：次

报道提到了一起事故的鉴定结果以及相关的数据报告。据司法鉴定科学研究院透露，该机构已将鉴定报告提交给了潮州警方，但并未对鉴定结果进行公布。汽车博主@ID_韩潮发布了事故的EDR数据报告，显示事故发生时主驾驶系安全带但安全气囊未弹出，ABS系统未开启。数据显示在事故之前车速较高，方向盘角度有变化并有车身稳定系统介入的迹象。报告指出在撞击前5秒内，车辆电门一直踩死，而刹车踏板未被踩。特斯拉相关负责人表示鉴定报告中的车架号与事故车辆一致。

EDR报告并不完整，不能确定是驾驶员原因还是车辆问题。保险公司表示事故鉴定结果已出，但车主要求重新鉴定，导致审批流程仍在进行中，警方尚未确定责任。保险公司已完成其中一名死者的赔偿，其他伤者的理赔尚在处理中。据曾支付医药费的特斯拉车主家属描述，事故发生时车辆出现制动问题，无法停车，导致车辆自动加速，刹车无效。

律师指出，如果驾驶员被认定全责，可能面临刑事处罚；如果车辆质量出现问题，则车企需承担责任。整体来看，此事故审理仍在进行中，涉及多方责任划分及赔偿问题，待进一步审理和鉴定结果出炉后，才能最终确定责任归属。

无监控录像、无目击证人，旦双方当事人对于事故原因又各执一词的交通事故如何认定事实、各方责任及赔偿范围？

关于事实的认定。根据现场勘验笔录、事故现场图及照片，可以排除该车平缓制动停车的可能性。鉴定机构经过鉴定，认为受害人伤情符合车辆撞击特征，单纯摔跌难以形成。故虽然无监控录像、无目击证人，且双方当事人对于事故原因又各执一词，但是可以根据鉴定机构的鉴定结果认定王某的腿伤乃许某的驾车行为所致。关于过错责任的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，投保机动车交通事故责任强制保险属于法律法规的强制性规定，其目的是保证任何不特定第三人受到机动车交通事故损害时能够依法获得及时有效的医疗救治和经济保障。本纠纷中，许某驾驶未投保交强险的汽车上路，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，对事故承担主要责任。但是，王某承认自己横穿马路，跨越中心隔离护栏，且不注意往来的车辆，以致发生交通事故受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，也是引发此次交通事故的重要原因。两方对比，许某需要对此次交通事故承担主要责任。关于赔偿范围的认定。本纠纷中，许某违法驾驶未及时投保机动车交通事故责任强制保险的机动车上路行驶，应依法承担相应的法律后果，首先，在机动车交通事故责任强制保险限额内承担责任。其余损失，根据两人过错责任比例责任比例，许某仍需承担部分赔偿责任。

肇事车主拒绝理赔怎么办？

交通事故发生后，肇事方拒绝赔偿，受害方可以以交通事故责任纠纷为由，将肇事方起诉至法院。法院依法审理案件后，受害方可以索赔以下实际发生的损失交通事故纠纷案件中，涉及的赔偿问题一般包括财产损害赔偿和人身伤害赔偿。财产损害赔偿的范围主要包括：修车费；车上货物损失等。修车费：根据修车发票上的合理数额认定，如果车辆已经报废应折价赔偿；事故中车上物品的损坏赔偿，应当按实际损失进行赔偿。人身损害赔偿的项目主要有：医疗费；误工费；住院伙食补助费；护理费；残疾者生活补助费；残疾用具费；丧葬费；死亡补偿费；被扶养人生活费；交通费；住宿费等等。其中，误工费包括两部分，一是当事人在看病、住院期间不能上班造成的误工费，二是因处理交通事故善后事宜的误工费。

特斯拉发生车祸致死，无人驾驶还能被信任吗

本周四，特斯拉披露了一起致死事故。在美国佛罗里达州的高速公路上，一辆特斯拉Model S在自动驾驶模式下，撞上并钻入了一辆18轮大拖车的车底。车主是一名40岁的男子，当场死亡。当前，无人驾驶的科技研发在全世界范围内都如火如荼地开展。无人车倍受商业推崇，被预测将成为继个人电脑和智能手机后的第三个全球商业价值潜力巨大的电子消费品。无人驾驶最为人称道的优势之一，就是将极大地降低甚至消除交通事故率。各种精密仪器持续监测，高精度三维地图持续辅助，人工智能完美处理运作，自动驾驶被认为将比人类驾驶员更靠谱，因为后者会出现操作失误和人为错误，比如走神、酒驾、疲惫等问题。然而随着特斯拉这一辆Model S在高速飞驰时，直接从卡车一侧钻入其车底，车主当场失去生命。全球第一个涉及无人驾驶技术的致死车祸场面如此惨烈。公众原本对于无人驾驶科技就存在隐忧，现在担心开始浮出水面。我们不禁发问，无人驾驶真的安全吗？无人驾驶汽车技术实现究竟还有多远？“由于那天光线强烈，自动驾驶仪和驾驶员均未注意到那辆拖车的白色棉，因此没有启动刹车”，特斯拉表示为本次事故承担责任。但特斯拉坚持认为无人驾驶汽车还是比人类驾驶员安全。特斯拉无人系统在驾驶了累计2亿900万千米后，出现了一起致死事故。而对于人类驾驶员而言，平均驾驶9千万公里就会出现一例死亡事故。但是以安全为目标的无人驾驶车，在高速公路上飞奔时，直接从侧面穿进大卡车的底部，挡风玻璃全部破碎，驾驶员当场死亡。以安全为目标的无人驾驶技术，发生如此惨烈的事故，还是让拥护着无人驾驶技术的人们十分尴尬并产生了些许犹疑。特斯拉官网上有这样一句话：“Model S配备自动驾驶功能，让你的公路之旅安全而又轻松。 ”汽车厂商们此前其实已经表示，无人驾驶非一日而就，因而更倾向于不断在普通人驾车上，不断增加与升级智能辅助的软件和设备，不断提升智能程度，并最终实现完全无人驾驶。他们希望计算机进行日常性驾驶，同时人们在更具挑战的路况时接过驾驶任务。然而本次发生于佛罗里达的事故却表明这种方式或许失败了。发生事故的特斯拉Model S其实有一个传感器，能够不断感应驾驶员的手有没有脱离方向盘，并且在监测到问题的时候发出警报并减速。所以，按照厂商们的设计，本次事故离世的布朗先生，本应该采取减速或者避让的手动措施。然而特斯拉承认，车主与自动驾驶系统都未能阻止事故的发生。其实此前，就有人表达了担忧，在智能辅助这种驾驶方式下，安全性可能不升反降。驾驶员们因为厂商宣传的各种安全性能提升，他们的警惕性下降，对于驾驶变得松懈。甚至操作更加大胆，因为知道有更多安全保障而不断提升车速，反而将增加事故率。正如无数事实证明，技术的提升如果做不到100%的安全保障，反而会带来更高的事故率。早期的制动防抱死系统，设计初衷是因为汽车在刹车过程中如果一次制动,轮胎则不再旋转，容易造成汽车失去控制，发生车祸。这样一款为了提高安全性能而设计的技术，却在早期极大增加了事故率。因为驾驶员知道自己有了更好的安全保障，操作反而更为激进大胆了。汽车厂商们一致认为，由智能系统完全掌控，驾驶员什么都不用管的时代，还有一段时间才能实现。当前的发展阶段是不断给驾驶员装配各种智能辅助系统，一步一步地慢慢来。那么他们必须思考，不断提供更好的技术帮助时，如何能够防止驾驶员开始变得过于松懈，或者变得过于自信与激进。热衷于研发无人驾驶技术的汽车厂商们，不能把精力仅放在全球技术竞赛，同时需要更加的审慎与严谨地考虑，如何在安全性能不断提升的过程中保证驾驶员的操作规范，直到无人驾驶技术彻底实现，再也不需要驾驶员集中精力。当前的人为和智能双结合驾驶模式下，如何帮助无人车拒绝来自主人的不安全指令，或何时拒绝不合时宜的高速模式，当实时数据与驾驶员指令存在矛盾时，计算机又该如何处理。因此当前的智能辅助阶段，因为操作指令需要兼顾驾驶员和自动系统两者，所以比日后的完全自动驾驶阶段更为复杂。最后还有一个严肃的法律问题。无人驾驶技术存在的立法需求，可能比技术问题更为复杂。当道路上既有驾驶员驾驶的车辆，又有智能系统对人提供辅助的车辆，未来还有完全无人驾驶车辆。当三者发生车祸时，事故责任应该如何界定。如果是智能系统对人提供辅助的车辆一方负主要责任，那事故责任应该由车主承担还是由发出指令的智能系统承担？在涉及无人车的交通事故中，出行者可能对其车辆本身提起诉讼。本田公司在美国就曾因其高端品牌讴歌的防撞系统被起诉。福特公司首席研究员Pim van der Jagt表示，为了处理无人车问题，我们确需新法律，并且汽车也如同飞机一样需要黑匣子，来记录究竟事故缘由为何。【启东律师】